Антонио Спадаро SJ

У Сандро Кальвани за плечами карьера в высшем руководстве ООН. В силу должностных обязанностей он работал и жил в 135 странах; в частности, его деятельность была связана со Всемирной организацией здравоохранения; он преподает дисциплины «Права человека» и «Политика устойчивого развития» в азиатских университетах. Наш директор о. Антонио Спадаро взял у него интервью. Затронуты были разнообразные темы: происхождение и функции ООН, ее устройство, вызовы глобального кризиса, мир, возможная реформа ООН, управление общими благами, пересмотр понятия национальной и международной власти во всем мире.

***

Я встретился с Сандро Кальвани 18 февраля 2023 года в Милане. Мы выступали с докладами на одном и том же собрании. Я послушал его сообщение о возможной реформе Организации Объединенных Наций. Сочтя эту речь крайне интересной, я решил взять интервью у докладчика для читателей журнала La Civiltà Cattolica. У Кальвани за плечами карьера в высшем руководстве ООН, в силу своих должностных обязанностей он работал и жил в 135 странах. В частности, его деятельность была связана со Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ). Помимо прочего, он занимал пост регионального директора, по Юго-Восточной Азии и странам Тихого океана, антинаркотической и антикриминальной программы ООН, со штаб-квартирой в Бангкоке, зона ответственности — 31 страна региона; затем руководил той же программой в Колумбии. В 2007 году генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун назначил его директором Межрегионального научно-исследовательского института ООН по вопросам преступности и правосудия. С сентября 2010 года по июнь 2013 года Кальвани был исполнительным директором Центра передовых технологий Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН) по Целям развития тысячелетия. Написал три десятка книг о своем опыте общения с самыми бедными. Преподает дисциплины «Права человека» и «Политика устойчивого развития» в азиатских университетах.

Давайте поговорим об ООН и ее возможной реформе. Но прежде я хотел бы задать несколько базовых вопросов. Первый: откуда взялась Организация Объединенных Наций?

80 лет назад, в конце Второй мировой войны, правительства и народы занимали единую точку зрения: надо реформировать международные отношения в духе сотрудничества, инклюзии и мира. Так возникла ООН. Первая «Декларация Объединенных Наций» была подписана в Вашингтоне 1 января 1943 года. «Декларация о мире и безопасности», подписанная в Москве 1 ноября 1943 года руководителями Китая, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Советского Союза, признала необходимость как можно скорее учредить общую международную организацию, «основанную на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, и открытую для всех государств, больших и маленьких, ради поддержания международного мира и безопасности». Когда создавалась ООН, на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 года президент США Трумен сказал представителям 51 государства-основателя: «Хартия Объединенных Наций, которую вы подписываете, — это надежный фундамент для построения лучшего мира. История почтит вас за это». В таких терминах: отчасти утопических, отчасти реалистических — государства-подписанты выразили свое представление о миротворческой роли этой организации нового типа. Сегодня в ее составе 193 государства. Еще 44 нации, борющиеся за независимость, не входят в число стран-членов ООН.

Расскажите, пожалуйста, о функциях ООН.

Согласно Уставу, у ООН четыре функции: поддерживать международный мир и безопасность; развивать дружеские отношения между народами; сотрудничать в решении международных проблем и содействии соблюдению прав человека; быть площадкой для гармонизации различных национальных инициатив. Поддержание мира — цель, достигнутая только отчасти: многочисленные конфликты были остановлены, но слишком многие продолжают угрожать безопасности человечества.

ООН действует через ряд органов. Как они работают?

Изначально у ООН было шесть основных органов. Пять из них — Генеральная ассамблея, Совет безопасности, Экономический и социальный совет, Совет по опеке и Секретариат — находятся при штаб-квартире ООН в «стеклянном дворце» в Нью-Йорке. Шестой — Международный суд — заседает в Гааге, в Голландии. За 78 лет разносторонней работы рядом с ООН возникли около 50 программ и специализированных учреждений, например: Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Международная организация труда (МОТ), Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). Некоторые из них, такие как Детский фонд ООН (ЮНИСЕФ) и Управление верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ), сильно выросли в плане бюджета и персонала. Международный суд как судебный орган не зависит от воли правительств; ему удалось предотвратить немало конфликтов, когда государства-члены обращались к нему со своими спорами. Совет безопасности, выносящий решения по почти всем вопросам, относящимся к миру и безопасности, имеет «олигархический» характер: включает 10 стран-членов, избираемых ротационно, и пять постоянных членов (государства, победившие во Второй мировой войне: Китай, Франция, Соединенное Королевство, Россия и Соединенные Штаты) с неограниченным правом вето. До сих пор ни одно реформаторское предложение не выносило на серьезное обсуждение эту аномалию.

В условиях глобального кризиса: политического, экологического, экономического, социального и этического — ООН, главная многосторонняя система международного управления, иногда выглядит неэффективной и почти бесполезной. Верно ли это, по-вашему? Как на самом деле себя чувствует ООН?

Прошло более трех четвертей века, и поставленная цель: существенно обуздать анархию, царившую в мире до Второй мировой войны в широкой международной проблематике, — была достигнута почти исключительно по вопросам важным, но ограниченным тематически: например, регулирование телекоммуникаций, воздушной навигации, признания паспортов, некоторых аспектов международной торговли, крупных программ помощи бедным (женщинам и детям) и беженцам. Напротив, по таким важным темам, связанным с глобальными общими благами, как здравоохранение, защита окружающей среды и климата, всеобщее применение прав человека, право на воду и пищу, миграция, а главное — поддержание мира, определенные успехи заметны только в том смысле, что достигнуто и утверждено согласие о том, как должно быть, но весьма редко мы наблюдаем единодушие на практике. Область, в которой бездействие правительств наиболее пагубно и приводит к миллионным жертвам, — перемена климата. В 2020 году 14 900 ученых из 158 стран подписали обращение к правительствам, требуя принятия неотложных мер, необходимых для выживания человечества.

Как обстоят дела с поддержанием мира?

Что касается поддержания мира, с 1945 года по сегодняшний день различные государства-члены, не только крупные военные державы, нарушили в целом около 285 раз подписанные ими мирные соглашения: вторгались, бомбили и убивали миллионы людей, не спрашивая разрешения у Совета безопасности ООН, не обращая никакого внимания на многократные резолюции и призывы того же Совета. Поверхностные наблюдатели приходят к выводу, что ООН не справилась со своими главными задачами, тогда как на самом деле это национальные правительства не соблюдают правил поддержания мира.

Но если таковы условия, можно ли надеяться, что ООН предотвратит или остановит новые конфликты?

Все зависит почти исключительно от стран, вовлеченных в конфликт. Если ни одно из государств — постоянных членов Совета безопасности не наложит вето, сам Совет — решением простого большинства — может направить свои многонациональные вооруженные силы, называемые «голубыми касками», и постарается погасить конфликт. Так бывало не раз, даже в сложных ситуациях; в недавнем прошлом были случаи, когда голубые каски устанавливали продолжительный мир: например в Камбодже, Кот-д’Ивуар, Мозамбике, Сальвадоре, Либерии, Сьерра-Леоне, Судане и Восточном Тиморе. В 2022 году Генеральная ассамблея впервые решила собираться автоматически в пределах 10 дней для принятия решений, всякий раз, когда во время конфликта применяется право вето в Совете безопасности. Таким образом Генеральная ассамблея восстановила и пообещала использовать свой мандат по поддержанию глобального мира. Учитывая, что все государства-члены возложили на Совет первоочередную обязанность поддерживать мир и международную безопасность и договорились о том, что Совет будет действовать от их имени, Генеральная ассамблея подчеркнула, что власть накладывать вето влечет за собой обязанность работать ради целей и принципов Хартии ООН. Всем членам в совокупности должен быть предоставлен голос, когда Совет безопасности не в состоянии действовать сообразно функциям и полномочиям Ассамблеи, отраженным в Хартии, особенно в статье 10. Эта статья уточняет, что Ассамблея может обсуждать любой вопрос или тему, входящую в область применения Хартии или полномочий и функций любого органа, предусмотренного внутри нее, и может формулировать рекомендации членам ООН, или Совету безопасности, или обоим, по этим вопросам или темам.

А что произошло в случае вторжения в Украину?

Когда Генеральная ассамблея в марте 2022 года осудила вторжение и попытку аннексировать территории Украины 143 голосами против пяти, Россия не обратила внимания. Подобное отношение уже наблюдалось после других вторжений, незаконных согласно международному праву. Это голосование доказывает, что ООН могла бы служить твердой гарантией мира, если бы решения всегда принимала Генеральная ассамблея или Международный суд, а не пять стран — членов Совета с правом вето.

В 2002 году был основан Международный уголовный суд, независимый от ООН, но связанный с Советом безопасности, для тяжких преступлений против мира, таких как геноцид, преступления против человечества, военные преступления и преступная агрессия. Соединенные Штаты, Китай и Россия не стали государствами-членами. До середины 2023 года был рассмотрен 31 случай.

Насколько обоснована критика в адрес ООН: дескать, ее бюджеты не соответствуют результатам?

Безусловно, эта критика распространена в общественном мнении и даже среди многих правительств, прекрасно знающих, насколько она беспочвенна. В 2023 году общий бюджет ООН, одобренный странами-членами единодушно, составляет 3,2 млрд долларов. Это менее трети годового бюджета департамента полиции в Нью-Йорке (10,8 млрд долларов в 2023 году). В гуманитарном секторе в 2023 году нужны 51,5 млрд долларов, но средняя сумма взносов, полученных в предыдущие годы, не дотягивает и до половины. Для поддержания мира нужны 6,45 млрд долларов, чтобы финансировать 10 ныне действующих миссий, исключая новый кризис в Украине, где ООН присутствует только с гуманитарными акциями. «Четыре большие» многомерные миссии — Minusma (Мали), Unmiss (Южный Судан), Minusca (Центральноафриканская Республика) и Monusco (Демократическая Республика Конго) — это почти 70% ассигнований. Общий бюджет ООН для поддержания мира составляет немногим более 0,3% ежегодных военных затрат во всем мире.

Давно говорят о необходимости реформировать и Хартию ООН, и саму Организацию. Насколько далеко зашли эти устремления?

Стремление основательно реформировать многостороннее управление глобальными общими благами имеет почти столь же долгую историю, как сама ООН. Уже в 1963 году в энциклике Pacem in terris св. Иоанн XXIII выразил пожелание, чтобы ООН пришла в соответствие с масштабами общемировых проблем и задач. Папа считал совершенно неудовлетворительным положение дел на тот момент, через двадцать лет после основания ООН. В 1986 году Михаил Горбачев и Раджив Ганди, от имени Советского Союза и Индии (в совокупности это пятая часть человечества), в декларации из Нью-Дели потребовали полностью пересмотреть политику господства и войны и предложили 10 совместных принципов для построения мира, свободного от ядерного оружия и насилия, где человеческая жизнь считается высшей ценностью и у каждой нации равное достоинство и ответственность за попечение о тварном мире.

В этом же смысле решительно высказывались и последующие понтифики…

Те же пожелания, соединенные с настойчивым призывом реформировать ООН, были выражены не раз св. Иоанном Павлом II (в 2004 году он потребовал перестроить международный порядок), Бенедиктом XVI в энциклике Caritas in veritate, Франциском в Laudato si’ и Fratelli tutti.

Несмотря на столько добрых намерений, воля к реформе со стороны стран-членов, как мне кажется, пока что ясно заявлена, но слабо применяется в проактивных усилиях по достижению подлинного консенсуса. Вы согласны?

Большая часть полномочий по принятию решений о мире и безопасности во всем мире — по-прежнему в руках пяти постоянных членов Совета безопасности, которым в 1945 году было дано право вето — вероятно, как временная мера. Создание групп, альтернативных ООН, для общения и консультаций (G7, G20, группа 77 и др.), никоим образом не смогло восполнить базовую нехватку демократии на самой вершине ООН. Различные группы стран проводили консультации в поисках согласия по поводу необходимых реформ. Соединенные Штаты, главный «вкладчик» ООН и важнейшая экономика в мире, вновь в вновь пытались навязать реформы, угодные их правительству, приостанавливая обязательную выплату или угрожая выйти из ООН и ее специализированных учреждений. Во время недавней пандемии президент Трамп прямо предложил покинуть Всемирную организацию здравоохранения и основать другую, под американским руководством. Кроме того, США — страна, которая ратифицировала наименьшее число международных соглашений, особенно по правам человека. Как сказал Даг Хаммаршельд, генеральный секретарь ООН, в 1961 году: «ООН была создана не для того, чтобы привести человечество в рай, а чтобы не дать ему упасть в ад».

Страны-члены могли бы исходить из единодушного консенсуса хотя бы по основным пунктам — о выживании человечества…

Для этого в 2017 году генеральный секретарь Антониу Гутерриш предложил системную реформу, о которой страны-члены продолжают спорить уже шесть лет. Некоторые из предложенных реформ очень глубокие; если их одобрить, нас ожидает значительная качественная перемена в поддержании мира. Реформа Совета безопасности — самая неотложная мера, без нее нам не справиться с управлением миром во всем мире. Важное препятствие — упрямое представление о превосходстве Запада. В нынешнем составе Совета уже не отражены глобальные геополитические реалии. Группа «Западная Европа и другие» (Western European and Other States Group, Weog) на сегодняшний день включает трех из пяти постоянных членов (Франция, Соединенное Королевство и США). Остается лишь одно фиксированное место для Восточной Европы (Россия), одно для группы «Азия — Тихий океан» (Китай) и ничего для Африки и Латинской Америки. Ротация мест в Совете безопасности не восстанавливает равновесие между регионами. Даже с двумя из десяти ротационных мест в Совете безопасности регион «Азия — Тихий океан» представлен все еще очень слабо. На этот регион приходится около 55% мирового населения и 44% мирового ВВП, но только 20% (три из пятнадцати) мест в Совете безопасности.

В межправительственных переговорах о реформе Италия играет важную роль в качестве координационного центра группы «Объединение ради согласия». Это весомая группа стран, разбросанных географически, но у них есть ряд общих убеждений.

Взаимозависимость народов, в аспектах процветания и безопасности, неизбежна, поэтому надо договориться о той или иной форме многостороннего управления человечеством.

Перемена аналитической и объяснительной парадигмы предоставит информационные и политические инструменты для предотвращения войн и построения позитивного мира, по мнению Европейского парламента, составившего подробный проект реформы ООН. Чтобы защитить слабейших, система мировых правил должна, во-первых, соблюдаться без исключений, а во-вторых, подвергаться модификациям в случае неэффективности. Коротко говоря, каждая возможная реформа должна будет, по-видимому, десятилетиями поддерживать постоянное взаимодействие между приоритетными целями справедливого управления глобальными общими благами и национальными интересами богатых и развивающихся стран. Тот факт, что страны-члены заблокировали реформы многосторонности и ООН, завел нас в тупик, в разрушительный порочный круг. Каждое «нет» реформе управления миром во всем мире порождает еще одно «нет», в другой области управления глобальными общими благами, что создает условия для новых войн.

Несмотря на это пагубное бездействие в международных отношениях, можно ли все еще надеяться на достижение согласия для более качественного управления глобальными общими благами?

Что касается предотвращения войны, согласно краткому определению в подзаголовке энциклики Pacem in terris, подлинным основанием должны быть истина, справедливость, солидарность и свобода, а не частные интересы самых вооруженных стран. На практике это требует по-новому посмотреть на всю многостороннюю систему управления глобальными общими благами, вдохновляясь именно этими четырьмя принципами. Поэтому я глубоко убежден, что самая неотложная и эффективная реформа — сделать максимально независимым от правительств исполнение решений, ратифицированных Генеральной ассамблеей ООН. Для этого нужно создать «Автономный фонд для человечества», в чью деятельность правительства-члены, после того как они выразили свое согласие, не могут вмешиваться; это механизм для совместной работы, подобный Европейскому объединению угля и стали, куда вошли 6 стран в 1951 году, на заре Общего рынка в Европе.

Как можно устроить этот глобальный автономный фонд?

Например, ввести микро-налог на биржевые трансакции во всем мире или микро-налог на гражданство, распространяемый также на многонациональное гражданство. Мировой Фонд пандемии, созданный в 2022 году, примерно так и устроен, у него финансирование — по меньшей мере 15 млрд долларов в год. Американский экономист Джеффри Сакс предложил другое простое решение финансовых проблем ООН — прогрессивное увеличение финансирования: страны с высоким доходом вносят как минимум по 40 долларов на душу населения в год, со средне-высоким доходом — восемь, со средне-низким — два, а с низким — один. С этими взносами (они составят около 0,1% среднего подушевого дохода стран-членов) ООН получит около 75 млрд долларов в год на повышение качества и досягаемости жизненно важных программ, особенно по укреплению мира и развитию. Но если «рулить» всегда будут только страны-члены, то слишком часто нам предстоит наблюдать, как ставятся палки в колеса усилиям по созданию многостороннего управления в духе свободы, истины, глобальной справедливости, солидарности и соблюдения прав всех людей.

По вашему мнению, какой надо сделать первый шаг, чтобы заработала система многосторонних сил?

Думаю, надо разбираться с четырьмя основными пробелами в управлении глобальными общими благами. Как это выглядит на практике: правительства, показавшие себя заносчивыми и мало склонными к сотрудничеству, должны уступить часть своих полномочий по попечению о глобальных общих благах международным организациям. Важнейшие глобальные общие блага включают в себя финансовые системы, здоровье, мир и окружающую среду. В управлении этими благами обнаружились четыре большие проблемы, вызвавшие системный кризис, в котором человечество находится сегодня. Эти проблемы можно описать как пробелы в плане юрисдикции, участия, стимулирования и правдивой информации.

В каком смысле вы говорите о пробеле в юрисдикции?

Брешь в юрисдикции связана с тем, что государства не несут ответственности за ряд внешних эффектов, имеющих место за пределами их территории. Хотя имеются ограниченные обязательства — например, не загрязнять источники вод, совместно используемых, — нет общего закона, регулирующего глобальные последствия автономных решений государства. Таким образом, большинство глобальных общих благ не охвачены обязывающими всемирными правилами (например, Парижским соглашением), или эти правила не вполне глобальны (например, договоры НАТО о коллективной безопасности), или применяются избирательно и неравномерно (например, Соглашение о нераспространении ядерного оружия).

Дальше вы говорили о пробелах в участии и стимулировании…

Разрыв в участии происходит от того, что в международных отношениях продолжают доминировать государства-члены, несмотря на возрастающую роль негосударственных акторов, таких как гражданское общество и предприятия, и на явное смещение в сторону транснациональных корпораций — акторов, влиятельных во всем мире, оставляющих гражданскому обществу все меньше пространства для принятия решений. Различие поощрений в международной сфере и высокая конкурентность в отношениях между государствами приводят к информационной асимметрии, защите интересов только своей страны и, в конечном итоге, к решениям, не оптимальным для всех. Например, очевидно, что в долговременной перспективе нам всем будет лучше, если мы перейдем к чистой энергии, но в кратковременной перспективе развивающиеся страны усматривают для себя несправедливые потери, когда их принуждают отказаться от более дешевой энергии, притом что другие достигли своего высокого уровня без таких ограничений; в результате некоторые страны требуют разной ответственности за декарбонизацию согласно международному праву. Подобным же образом, эффективному распределению глобальных общих благ препятствует проблема Free riding: если всем доставит выгоду декарбонизация нескольких стран с сильной экономикой, сократится стимул к декарбонизации для других. Проблема Free riding особенно остра в сферах, требующих широкомасштабного накопления со стороны многих акторов, как в случае с переходом к чистой энергии, но также и в финансах, здравоохранении, в секторе инвестирования в соглашения о глобальной безопасности.

Что вы понимаете под нехваткой правдивой информации в глобальном управлении общими благами?

Речь идет о проблеме неуверенности. В мире идеальных информационных потоков ценность глобальных общих благ была бы ясна: всем шло бы на пользу более мирное сосуществование в долговременной перспективе, и почти наверняка человечество чувствовало бы себя лучше с ограничением глобального потепления. Но наши сведения об этих выгодах — и особенно о причинно-следственной связи между нашими сегодняшними действиями и будущими улучшениями — скудны и плохо распределены. Неуверенность и неполное знание — это зыбучий песок, затрудняющий согласованную деятельность по управлению глобальными общими благами. Власть имущие весьма заинтересованы в сохранении всеобщей путаницы.

Известны ли принципы реформирования многосторонности относительно глобальных общих благ, годные для применения на практике? Что вы предлагаете?

Можно создать Мировой парламент, ассоциированный с Ассамблеей правительств Объединенных Наций, и возложить на него ответственность за достижение подлинно всеобщего согласия, чтобы составить «Конституцию человечества» к 2045 году, столетию Хартии Объединенных Наций. Ведь в силу самого своего определения — глобальные, а не международные — общие блага относятся ко всем людям, прежде чем к государствам. Кроме того, не следует проводить различий между нынешними и будущими поколениями: эти блага глобальны во времени и пространстве, надо учитывать выгоды и риски от наших сегодняшних действий для людей везде и в любой момент. Это принцип универсальности. Поскольку право есть у всех, все должны быть спрошены и вовлечены: это принцип инклюзии.

Универсальность и инклюзия связаны с принципом справедливости. Его можно описать в терминах доступа: все имеют одинаковое право доступа к свету маяка, и всем на пользу искоренение полиомиелита. Но можно описать и в терминах прав: у всех людей есть право на воздух, тогда как маленькие островные страны могут считать повышение уровня моря нарушением их права на существование. В этом смысле, доброе попечение и управление глобальными общими благами требуют справедливого распределения ресурсов и прав, что в некоторых случаях означает точную регламентацию, и с ней все должны быть согласны, все должны ее уважать. Такую парадигму только Мировой парламент может запустить в работу.

Мне кажется, эта точка зрения противоречит известному принципу «e pluribus unum» (из многих – единое (лат.) — Прим. пер.), согласно которому ООН — прообраз глобального правительства…

Мир изменился за 80 лет, и на новые вызовы не могут отвечать только правительства в системе слишком склочного «кондоминиума». Сейчас всем ясно, что само международное право — это глобальное общественное благо, мало кем признаваемое и часто попираемое. Яркий пример — киберпространство. Всем сразу понятно, что это благо для всех, с бесконечным потенциалом, без границ. Но национальные законодательства регулируют его по-разному, и, в отсутствие закона и глобальной юрисдикции, каждое нарушение, даже тяжкое, вредящее миллионам людей, остается безнаказанным.

Итак, вот одна из важнейших потенциальных ролей для реформированной ООН — содействовать укреплению научного, политического и социального согласия во всем человечестве, чтобы каждый вызов, затрагивающий каждого человека, обсуждался и регулировался международным правом, прежде и превыше любого национального интереса. Ex uno plures (из одного — много (лат.) — Прим. пер.) — таким должен быть новый преобразующий принцип, дающий понять, что ООН не глобальное правительство (E pluribus unum) и, возможно, никогда им не будет, а скорее это пространство, где соблюдены права каждого — в том числе и потому, что каждый обязуется соблюдать права всех остальных.

Если пойти в этом направлении, вы могли бы привести пример выполнимого предложения по реформе?

Можно реорганизовать Совет по опеке (приостановил работу в 1994 году, когда не стало колоний): поручить Организации Объединенных Наций охрану и управление глобальными общими благами, начиная с воды, океанов, чистого воздуха и т. д., включая права будущих поколений. Новый Совет глобальных общих благ должен также предоставлять площадку представительствам гражданского общества и предприятий. Таким образом, роль реформированной ООН должна быть откалибрована на основании ее способности и стараний гарантировать всеобщее, инклюзивное и справедливое распределение глобальных общих благ, создавая стимулы, которые помогут распределять как риски, так и вознаграждение за коллективную деятельность, при необходимости работая над возмещением ущерба тем лидерам, кто готов взять на себя риски в чрезвычайной ситуации.

Возможно, системный и продуктивный взгляд на глобальную справедливость, устойчивое развитие, мир и причины войны потребует пересмотреть понятие национальной и международной власти во всем мире.

Одно из условий, облегчающих трансформацию сотрудничества народов — воспринимать всякую политическую власть как инструмент кооперации. Блага, в которых нуждается человечество для мирного сосуществования, обязывают нас не мыслить власть как нечто, стоящее «над» людьми и ресурсами, как господство и контроль по Гоббсу и Веберу. Возможно, нам нужно переосмыслить власть: она «в» или «с» чем-то или кем-то, она рождается, когда мы взаимодействуем, оперируя общими благами. Элинор Остром, первая женщина, получившая Нобелевскую премию по экономическим наукам в 2009 году, показала, что у людей есть необыкновенная способность создавать учреждения и правила для справедливого управления ресурсами. Это понятие «власти с (чем-то или кем-то)», поддержанное и проиллюстрированное также и политическими философами, такими как Ханна Арендт и Юрген Хабермас, подсказывает, что само сотрудничество — присущее многостороннему подходу — представляет собой важнейшее общее благо для построения основ прочного мира. Эту точку зрения разделяет весомое большинство правительств и информированных людей во всем мире, но ей все еще трудно донести себя до общественного мнения и найти лидеров, готовых разъяснять ее народам и новым поколениям.

Значит, по—вашему, невозможно решать новые планетарные проблемы вне перспективы мирового сообщества?

Всеобщая анархия на тему мира и других глобальных общих благ не сможет длиться долго: нужно изменить парадигму сосуществования народов, и это возможно с инструментами, которые предоставит реформированная ООН. Другой альтернативы нет. Как и предвидел о. Эрнесто Бальдуччи, любое решение новых планетарных проблем вне перспективы мирового сообщества представляется кратковременным и пагубным. Невозможно предсказать, в каких конкретно формах проявит себя мировое сообщество, но это еще не причина поддаваться сомнениям.

Может ли здесь история человеческого рода чему-то нас научить?

История показывает, что наш род, попав в экстремальную ситуацию — а сейчас речь идет о жизни и смерти, — способен предъявить неожиданные творческие ресурсы. Новое рождается из нужды. А если на путях к его рождению темно, это не должно нас удивлять. Как пишет Эрнст Блох, цитируя китайскую пословицу, «нет света у подножия маяка».